“诱导犯罪，这是通过一方的主观引导，让另一方进行非理性的犯罪行为，而诱导犯罪的结果，主导方是需要负大部分责任的。”

“反对，被告律师没有证据表明当时我的当事人对被告进行了诱导犯罪，这一切都只是被告律师的主观推测，毫无事实根据。”

“反对有效。”

“法官大人，我的当事人是非常知名的老师，而他在教育事业上取得的成绩非常成功而且伟大，而且我的当事人是一个非常理性的人，如果没有原告的诱导犯罪，是不可能采取过激行为的。”

“被告律师也说了，被告是一个非常理性的人，那么就说明他很难被诱导犯罪，特别我的当事人还是个体育老师，我觉得原告并没有足够的能力进行诱导犯罪，也许他连诱导犯罪的意思都无法明白。”

虽说这么说自己的当事人，带着很严重的侮辱性质，可是文碧琳现在只能这么说。

“的确，原告是一个智商、情商底下的人，多次伤害学生而被校长记过、传唤已经说明了他的为人，而在这种情况下，一个强势的老师阻止他的行为，他肯定会心有不甘，下意识的进行威胁也是情理之中的事情，而我的当事人又是个极其保护学生的老师，在这样的刺激下，做出过激行为也是情理之中的事情，同时也说明了，我的当事人在保护学生的时候，智商也会下降为零。”

“不管怎么说，他伤害了原告，这是事实。”

这时候法官开口了：“两位律师，现在你们的争论焦点在于，原告当时是否对被告进行了诱导犯罪这个论点，两位是否能够拿出实质性的证据，证明己方的观点？或者需要延期再继续开庭？”

“法官大人，我想问您一个问题。”文泰如问道。

“被告律师，请说。”

“众所周知，在洛杉矶事件中，影子在达坎世界的入侵者手中拯救了无数了受难者，如果在影子杀死的入侵者中，有投降者存在，而影子又杀了对方，请问，影子这么做是否触犯了法律？”

现场一片哗然，显然，没有人料到，文泰如居然拿洛杉矶事件以及影子作为例子。

也许根本就没有人想过这个问题，因为如今的舆论，根本就不存在影子有错的论调。

不管是主流媒体还是非主流媒体，都是风向一致的认可影子。

“反对，被告在拿一个无关本案的事件作为比较，这是非常可笑的。”

“虽然洛杉矶事件与本案无关，可是事件其实非常相似，影子当时并没有第二个选择的余地，她需要最大限度的救人和阻止入侵者的残害，所以她无法接受投降者，因为在当时的情况下，她无法去思考对方是真的投降，还是说虚假的，如果她接受了对方的投降，当她去救其他人的时候，那些投降者又继续自己的暴行，那么影子现在也不会拥有如今的声望，诸位，你们觉得我说的对不对？”

不管是法官还是听众席，都不由自主的点头，即便是文碧琳也不能在这时候说错。

因为反对自己父亲的论调，就等同于反对了影子当时的做法。

而反对影子，那就等同于与所有人做对，那么这个案子也会因此而被颠覆。